首页>>文化中国 字号:
评论:学术问题不是一群人的战争
文化中国-中国网 culture.china.com.cn  时间: 2010-07-15 15:51  责任编辑: 钟明

和励志偶像唐骏应对“学历门”时打太极式的姿态截然不同,著名学者朱学勤被卷入抄袭风波后,在接受媒体采访时表示将撰文回应。13日上午,朱学勤向上海大学和复旦大学递交启动学术调查程序的申请。复旦大学学术规范委员会已经受理,上海大学校方则同意朱学勤的要求,在调查期间,作为上海大学学术委员会委员,他将主动回避。

近年来,学术界各种级别的抄袭事件层出不穷,不到院士级别都难以再吸引媒体眼球,公众对此深恶痛绝。这一次,朱学勤被匿名网友指控其博士论文涉嫌抄袭后,舆论倒没有在第一时间抡起批判的大棒。只不过唐骏学历造假风波未平,著名学者朱学勤又陷入抄袭漩涡,前车后辙总不免让公众对名人的诚信、对学者的学术品质问题产生丝丝质疑。

每一起抄袭风波都将无可避免地掀起围观效应,舆论对待学术抄袭事件的态度,其实完全取决于当事人的姿态和调查途径的正当性。朱学勤涉嫌抄袭这枚重磅学术打假炸弹扔出来后,他没有选择沉默和回避,没有选择打太极式的王顾左右而言他,也没有选择推卸责任,而是准备撰文回应,并主动要求接受学术委员会的调查。印象中,朱学勤应该是第一个主动要求学术委员会调查自己的国内学者,这一作为至少为他的“清白”争取了不少印象分,这样的姿态至少为学术规范的建立和重整起到了积极的配合作用,并为其他陷入造假风波的名人或者学者做出了榜样。

那么,名人或者学者涉嫌造假的问题到底该由谁来调查?唐骏“学历门”爆发后,凤凰卫视评论员邱震海就曾表达过这样的观点:“学历门”风波其实也在呼唤学术打假的规范和有序,个人学术打假固然重要,但其中也不免存在鱼目混珠的现象,有时候可能还会成为一个人诽谤另一个人的途径,所以,必须小心对待。这样的担忧或许有些夸大,但是,被举报对象是否造假,却不是某一个人所能认定的,需要启动严格的调查程序,这就涉及学术规范问题。

朱学勤被指控抄袭,许多人会把他与同样陷入抄袭风波的汪晖联系到一起。热闹的舆论辩争中,不乏派系争斗的影子,如此一来,学术争论、学术规范很可能被发酵成话题泡沫,而真相却难以浮出水面。在汪晖“抄袭门”中,他本人说了一句“我很希望此事由学术界自己来澄清”之后就沉默不语,学界倒为此打起了群架——凤凰网的专题将此概括为“一个人的问题,一群人的战争”。这个“抄袭门”越来越热闹,围观的人越来越多,其中更多的还是我等缺少专业素养的看客。如果指望我辈看客去评判是非、调查真相,恐怕也无异于痴人说梦。

而作为事件的报道推动者,媒体显然也不具备判断对错的资格,能担此重任的,惟有权威公正的学术调查机构。复旦大学方面表示,不希望此事受到媒体追逐采访的干扰。从理论上讲,这是必须的。为保证独立判断,按照规定,学术规范委员会由哪些专家组成、调查过程都应保密。然而,问题又来了,鉴于诚信大面积失守的现实,一些人也怀疑学术委员会的公信力和权威性。

不能说这种“怀疑”一定有错,但如果继续固执地去“怀疑”学术委员会的高下,那么,所有的学术涉嫌造假问题势必成为一个个“乌龙球”滚来滚去,学术失范可能会更大程度地蔓延。所以,我们寄望于学术机构能建立严格的学术规范,我们怀着最大的善意与信任,将学者个人的学术清白交由学术委员会调查处理。如此,才不会将“一个人的问题”升级为“一群人的战争”。

文章来源: 中青在线-中国青年报 发表评论>>
[我要纠错] [推荐] [收藏] [打印] [ ] [关闭]
网友留言 进入论坛>>
用户名 密码
留言须知 版权与免责声明